ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ НОРМЫ

Как определяет законодательная норма, в случае скрытия (см. регистрация ооо) с места дорожной аварии физического лица страховщики вправе взимать с него некоторые суммы за убытки по страховым начислениям. Это правило определяет п. 14 закона об автостраховании. Не удивительно, почему после утверждения данной нормы в 2002 году у всех страховых компаний дела резко пошли вверх.

Согласитесь, что покрывание собственных убытков за счет кого-то (т.е. третьих лиц) не может быть невыгодным априори. Не обошлось и без махинаций. Многие страховщики стали пытаться незаконно моделировать подобные инциденты, оперируя описками и неточностями, возникающими при оформлении гаишниками документации.

В рассматриваемом нами случае виновник аварии получил несерьезные травмы, поэтому смог самостоятельно покинуть место ДТП. Страховая компания подала на него в суд за несоблюдение требования закона. К сожалению, подобные ситуации возникают сплошь и рядом. Что делать, если героем сводки о ДТП и предстоящего судебного разбирательства со страховщиками стали вы сами?

Для начала нужно исследовать как можно (см. выписки из егрюл) более тщательно сведения из материалов административного производства. На что сразу же стоит акцентировать внимание:

• на время случившейся аварии, указанное в рапорте гаишника, протоколе осмотра места ДТП и на карте вызова «неотложки»;
• на указанное в протоколе событие правонарушения (см. ликвидация ип) с конкретной статьей/ее частью, предусматривающей ответственность за случившееся;
• на документально оформленные объяснения всех участников аварии (см. перерегистрация ооо), свидетелей, самого виновника ДТП.

Сразу же хотелось бы отметить, что уход виновника дорожной аварии с места случившегося можно расценивать как факт того, что он скрылся с места инцидента, лишь в том случае, если он совершил это умышленно, без посторонней помощи, не оставив данных, по которым его можно было бы впоследствии отыскать. В нашей истории виновник аварии покинул свой автомобиль на дороге, чтобы добраться до ближайшего травмпункта. При этом машина с документами и пассажирами, готовыми объяснить сотруднику ГАИ, где находится виновник ДТП, оставались в месте случившегося дорожного эксцесса. Документально эти факты были подтверждены ? рапортами гаишников, показаниями наблюдателей, справкой вызова автомобиля службы «03», постановлением об отсутствии состава уголовного преступления. Тем не менее, судьи Пресненского районного суда в столице признали виновника описываемого ДТП виновным за несоблюдение ПДД и покидание места аварии.

В результате только лишь на основании документального подтверждения (см. реорганизация юридического лица) административного преступления в Измайловском суде исковое требование страхового представителя о компенсации ущерба в рассматриваемом случае было удовлетворено. Дело в том, что одно только привлечение виновника аварии к административной ответственности является достаточным основанием для судебного решения в пользу страховщика. Суд другие доказательства просто не берет во внимание. В нашем случае для отмены решения о взыскании денег потребовалось сначала добиться отмены постановления Пресненского суда, апеллируя к верному толкованию норм процессуального и материального права. После того, как постановление было отменено, было аннулировано и предписание компенсировать убыток страховщику. Иск страховой компании не был удовлетворен, а виновник ДТП избежал участи стать жертвой халатного отношения к составлению отчета о ДТП.

Как вы видите, на стадии административного производства доказать невиновность и избежать выплат по компенсации убытка вполне реально. Для этого нужно не пренебрегать изучением документации или услугами хорошего независимого эксперта.